f 在自由权的保障中，无论是对言论自由还是宗教信仰自由，国家不应根据公民个人的经济状况而作区别对待。
在邓小平看来，社会主义的原则，第一是发展生产，第二是共同富裕。当前，合宪性审查正在中国逐步展开，讲清基本权利社会属性背后的社会机理，发展出适切的基本权利社会约束标准，应是中国基本权利理论研究的努力方向。
该时期的宪法主要服务于政治目标的实现，发挥的是确认性功能。改革从释放经济活力开始，其对个体自由的保障呈显著加强的趋势，这一点在八二宪法的历次修改中都有所体现。自由竞争在很大程度上引发了社会中的分配不公、贫富差距，以及弱势个体受保护不足等社会正义问题。基本权利彰显出保障个体自由的一面，这与中国经济的发展趋势相吻合，保障基本权利的目的是更好地促进市场经济的发展。首先，政治决定的正当性不能再指向外部，而只能来自于自身。
中国则走出了一条独特的宪法道路，通过社会主义、政治整合和社会本位的基本权利体系，将国家建构、社会调控和个体保护恰到好处地融合在一起，并在此基础上发展出了独具中国特色的宪法话语体系。（二）宪法功能转型的社会机理与国家、社会、个体关系的立体化重塑 宪法介入社会内部的关键原因在于，随着社会复杂性的提升，市民社会内部出现了分化，而此种分化进一步引发了社会内部的冲突。落空指的是，纵使是局部目标即降低违法率，也难以通过严格的惩罚达成。
换言之，规范的欠合理性，可能在于行政机关决策过程过于随意，欠缺科学论证与相关人利益的充分讨论，或者纵使展开了商谈，也仅停留于形式，最终做出的仍然是独白式的评价和考量。[45] 就第一个问题来说，审核的主体主要是相应的行政机关，与此同时，基于自动化行政所具有的专业性，行政机关可以引入专门机构、第三方机构来协助审核、检验，但责任承担对外仍应是行政主体，以保证当事人追责有门。从法治国家的基点出发，全民违法可能有违善法之治，实体上欠缺过罚相当性、合比例性，程序上折损正当性。同时，正如马克思、恩格斯所揭示的那样，法律的实质是对经济关系的表明和记载，法律作为一种上层建筑，要反映各种社会存在，[14]当法与现实相脱节时，法的适用就会打折扣，法的尊严也自然无法得到应有的对待。
全民违法的出现可能意味着这一平衡已经不复存在。[37]参见王凌皞：《公共利益对个人权利的双维度限制——从公共利益的平等主义构想切入》，载《华东政法大学学报》2016年第3期。
基于公权力的性质，对国家机器的提防与克制是有益的。[22]参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第348页。然而，在讨论的过程中，不免会有上述过渡情形等混入其中。另有观点认为，全民违法的出现与群众规则意识淡薄息息相关，民众可能因为抱有法不责众的侥幸心理而产生群体性违法事件。
[20]当然，这种折损必然是有限的，要受过罚相当原则的约束。[34]参见熊樟林：《行政处罚上的法盲及其规范化》，载《华东政法大学学报》2020年第1期。[45]参见胡建淼：《行政处罚法修订带来行政执法的新考验》，载《学习日报》2021年3月3日，第2版。[28]这些问题，为全民违法提供了生长的温床。
该条还明确规定，行政机关应当担负起审核职责，这意味着我国并未采纳行政全自动化模式，自动化行政仍然属于辅助性手段。这是因为，在传统模式下，交通违章等行政处罚的作出需要交警现场执法，这对于执法人手、时间成本等提出了较高的要求。
（二）基本人权之维 行政是实现人权的基本手段，保护人权当属行政的目的。实际上，双方的观点均有一定合理性，全民违法的产生，既可能是法之问题，亦可能是民之问题。
换言之，关系式的断裂源于目标人群做出的行为与立法者预判的行为之间存在偏差。[35]举例而言，即使杀人放火并未由实体法进行规定，多数人也能认识到不应杀人放火，但对于某一路段通过时速的限制，却并不当然为多数人所知悉。尤其是当这一问题不再暴露于寥寥个案，而是牵动广泛的行政相对人时，更需要反思作为维持公共秩序的技术性政策，它存在相对人难以获知、难以明确的可能性，即当规则不隐含能够被上升为价值或伦理的内容，而只是一种纯粹的技术性标准时，它并不当然地为每一个人所知。从基本人权的基点出发，全民违法可能脱离人民意志性，违反权利义务相统一的原则。[29]2004年修宪后，我国宪法更是明确规定国家尊重和保障人权。例如，笔者于本文中提到的广东佛山高速天价罚款事件，当后台数据显示每3分钟就有逾27人违法时，就应及时监控并反思标准设置的合理性。
长期以来，社会稳定是人权发展的大前提与根基，行政权又是社会秩序的稳定器，维护社会稳定常常需要限制一部分人权。就陈述、申辩权来说，《行政处罚法》明确要求不得限制或者变相限制当事人的陈述申辩权，还要利用信息化手段为相对人提供便利。
我国宪法规定了权利义务相统一的原则，一方面规定公民享受的各项权利，一方面也对义务进行设计，在保护公民权利的同时，注意到公共利益。[38]换句话说，我们要构建的制度，需要平衡行政的多元目的，最终谋求最优解。
除了我们惯常所提及的超速、闯红灯、未打转向灯、压线等违法行为外，全国交通违法中，排名前四的违法行为分别是未按规定使用安全带、无证驾驶、不按规定车道行驶、违反禁令标志指示等。[4]究竟是道德形塑法律，还是法律打造道德，抑或两者之间存在更为复杂的交互模式，几乎是一个永远会存在且难以得出定论的命题。
技术与公权力的相互耦合，会在无形之中成为公权力扩张的推手，暗含着侵蚀公民基本权利的风险。民众的心理以及规则处于过渡阶段、规则本身不合理等均可能导致这一现象。同时，权利与义务是相对应而存在的，行为人履行义务要与其可能增加的机会相平衡。注释: [1]参见《全国交通罚款高达3000亿。
当然，全民违法的出现常常与懒政滥政脱不开干系。[38]参见叶慰：《对违法行为的分类治理研究——从提高违法成本角度分析》，载《行政法学研究》2013年第1期。
五、余论 值得注意的是，因为没有足够多的公开数据以便研究者分析行政处罚的覆盖面与合理性，笔者于本文中贸然地将全民违法这一需要被证成的论断作为本文讨论的前提。本次修法，关于行政法规、地方性法规、规章的行政处罚规定权，并未发生明显变化，但是，修订后的《行政处罚法》为行政法规、地方性法规增加了补充设定权，扩大了地方性法规等的设定权限，同时，还将行政处罚的实施权向基层进一步延伸。
然而，这一现象的出现，仍然值得人们提防。[44]姑且不谈自动化行政下数字人格、算法黑箱等引起的纠纷，仅仅是作为辅助化手段的初级自动化行政，也产生了行政相对人陈述、申辩被压缩，证据认定流于形式等问题。
举例而言，充分听取行政当事人的陈述、申辩，有利于行政主体展开行政裁量，也更方便行政主体察觉到规范的不合理之处。针对第三个问题，相关机关应当从便民的原则出发，完善现有网站，使相对人能够通过网络随时随地核对被采集、记录的涉嫌违法信息，形式可不限于照片、视频。[29]参见刘风景：《国家尊重人权的语义及辐射》，载《学术交流》2019年第3期。至于第二个问题，除充分保障当事人的陈述、申辩权外，行政机关应当允许相对人提出质疑并对当事人的质疑一一作出回应。
调查显示，当血液中酒精浓度达到0.02%时，车祸风险开始增加，达到0.05%时车祸数量激增，在0.08%到0.1%时车祸量会达到峰值。这又可以被分为两种情况：一是惩罚过重、过泛，导致原本应该规制极少数违法公民、作为道德底线的行为规范面向的主体过多，缺乏社会认可度。
这是因为，除前述例外，全民违法很可能是规则欠合理的现实侧写。依据法治国原则观察全民违法，实际上要论证的问题就是全民违法是否背离实质法治，其法是否属于善法，权之行使是否具有合法性。
摘要: 当受到行政处罚的相对人较为广泛时，可能会呈现全民违法的现象。同时，行政法领域还存在一定的恶法，采取完全的客观归责，显然不具有合理性，会使得不具备可谴责性的行为也受处罚。
